MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın ipoteğin fekkine ilişkin talebin tefrikine karar verilmiş olduğundan, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.-KARAR-Asıl dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve tesis edilen intifanın Rekabet Kurulu kararı nedeniyle süresinden önce son bulması nedeniyle bakiye süreye isabet eden bayilik hizmet bedelinin tahsili istemine, karşı dava ise ipoteğin fekki ve zararlarının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki intifa sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararı nedeniyle 18.09.2010 tarihinde sona erdiği, bakiye süreye isabet eden bayilik hizmet bedelinin davacıya iade edilmesi gerektiği, davadan önce temerrüt oluşmadığı gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulü ile 25.512,32 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karşı davada ise, ipoteğin fekkine ilişkin talebin tefrik edilmiş olması nedeniyle bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, davalının, davacıyı maddi ve manevi zarara uğrattığına ilişkin delil sunulmadığı, sair taleplerin de yerinde görülmediği gerekçeleriyle karşı davadaki diğer talepler yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2- Asıl davaya konu edilen bedelin bayilik hizmet bedeli olarak davalıya ödendiği ve dosyaya bir örneği sunulan faturada da ''şerefiye bedeli'' olarak gösterildiği, ayrıca davacı defterlerine de ''şerefiye bedeli'' olarak kaydedildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sona erme tarihinin 15.10.2010 olduğu ve davalı tarafından gönderilen ihtarnamede sözleşmenin sona erdiği tarihten sonraki dönem için yenilenmeyeceğinin bildirildiği görülmüştür. Sözleşmede dava konusu bedelin sözleşmenin yenilenmemesi halinde süre sonunda iade edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Mahkemece, bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı-karşı davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.