Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm, süresi içinde davalı F... Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya İncelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkili île davalı T... A.Ş. arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin alacağı mallara karşılık çekler verdiğini, ancak karşılığında mal gönderilmediğini, mali sıkıntıya düşen davalı T...'nin bu çekleri diğer davalı F... Faktoring A.Ş.'ye temlik ettiğini, faktoring şirketlerine karşı da kişisel defilerin ileri sürülebileceğini belirterek 30.12.2004 tarihli 535.312 Japon Yeni bedelli, 28.02.2005 keşide tarihli 2.600 Euro bedelli çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, 30.11.2004 tarihli çekle ödenen 643.872 Japon Yeni'nin faizi ile, istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında menfi tespit davasına konu çekler için de ödeme yapıldığı İçin istirdat talep edilmiştir. Davalı taraf, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 30.11.2004 ve 30.12.2004 keşide tarihli çekler yönünden davanın reddine, 28.02.2005 tarihli 2.600 Euro miktarlı çeke ilişkin olan menfi tespit davasının (yargılama sırasında istirdat davasına dönüşen) kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla birlikte ve zincirleme sorumlu olarak 4.834.22 YTL'nin davalılardan tahsiline, bu miktara 28.02.2005 tarihinden itibaren yasal direnim faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı F... Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Dava dilekçesi davalı F... A.Ş.'ye tebliğ edilememiş, daha sonra gönderilen defter incelemesi ile ilgili ara kararını içeren duruşma zaptını havi tebligat davalıya 20.02.2006 tarihinde ulaşmış ve davalı vekili bu tarihten itibaren 10 günlük süre içinde verdiği, 01.03.2006 tarihli dilekçesinde savunma hakkının kısıtlandığını ve bu nedenle önceki usuli işlemlerin yok sayılmasını talep ettiği gibi yetki itirazında da bulunmuştur. Mahkemece anılan davalı vekilinin diğer itirazlan reddedilerek yetki konusunda duruşmada bir karar verilmesine biçiminde duruşma dışı bir karar verilmiş ise de, sonraki oturumlarda yetki itirazının incelenmediği görülmüştür. Bu durumda mahkemece süresinde yapılan yetki itirazı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı F... Faktoring Hİz. A.Ş. vekilinin temyiz İtirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.