MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, davalının kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine... 7. İcra Müdürlüğü' nün 2014/10525 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, bankanın bileşik faiz uyguladığını, yüksek temerrüt faizleri talep ettiğini, oysa 5464 sayılı Yasa uyarınca Merkez Bankası tarafından belirlenen 3 aylık faiz oranlarına göre hesap yapması gerektiğini, takibin haksız olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu sonucunda, davalının kart hamili sıfatı ile imzaladığı bankacılık işlemleri sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalıya kredi kartı verilerek kullandırıldığı, TBK' nın 120. maddesindeki düzenleme gereğince temerrüt faizinin de %18 oranında uygulanması gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, itirazın kısmen iptaline,... 7. İcra Müdürlüğü' nün 2014/10525 sayılı dosyasındaki takibin 1.996,89-TL asıl alacak, 116,57-TL işlemiş faiz, 3.42-TL BSMV toplamı 2.116,88-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %18 oranında temerrüt faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık 5464 sayılı Yasa kapsamında düzenlenmiş olan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. Anılan Yasanın 26. maddesinde kredi kartı borçları ile ilgili özel bir faiz düzenlemesi bulunmaktadır. Bu nedenle somut olayda 5464 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca faize hükmedilmesi gerekirken, 5464 sayılı Yasaya göre daha genel bir yasa olan 6098 Sayılı TBK' nın 88. ve 120. maddesi hükümlerinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş, yukarıda belirtilen ilkeler gözetilerek bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiden, banka kayıtları üzerinde ayrıntılı incelemeyi içeren ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, itirazlar ve deliller hep birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.