MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)TARİHİ : 22/02/2013NUMARASI : 2011/380-2013/109Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R - Davacı vekili, davalıdan faturaya ve cari hesaba dayalı olarak alacakları olduğunu, bu alacağın tahsili için Orhangazi İcra Müdürlüğü'nün 2011/706 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın davalıdan tahsiline ve davalı aleyhine % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aradaki ticari ilişki nedeni ile olan borçlarını ödediklerini savunarak davanın reddi ile lehlerine % 40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında yapılan sözleşmede, davalı tarafından ödenmesi gereken borcun tamamının ortadan kaktığı, söz konusu borç nedeni ile davalının tamamen ibra edildiği belirtilmediği gibi söz konusu bu belgelerin taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisini sonlandıran ve davalıyı tamamen ibra eden mahiyette bir ibraname mahiyetinde olamayacağı, davalının davacıya talep edilen miktarda borcu bulunmadığını ispat edemediği gerekçesiyle, açılan davanın kabulü ile davalının Orhangazi İcra Müdürlüğü'nün 2011/706 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan ve davacı tarafından Halk Bankasına yazılan ve içeriği kabul edilen iki adet belgede, davacı tarafından davalıya satılan makinelerle ilgili olarak 118.167,00 TL ve 126.495,30 TL ödemeler yapıldığı belirtilmekte olup, bu durumda davacı tarafından davalıya satılan mallarla ilgili olarak davalı tarafından söz konusu ödemelerin davacıya yapıldığı açıkça kabul edilmiş olmakla, mahkemece söz konusu ödemeler dikkate alınmaksızın yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.