MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya saat ve aksesuar satışı yapıldığını, karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı bakiye alacağın ödenmediğini ileri sürerek 4.466,63 TL alacağının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davalı olarak gösterilen “Sünnetçi Mücevherat”ın tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıya bir kısım malı iade ettiğini, kalan borcunu da banka havalesi yoluyla ödediğini, borcunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu sonucunda, davalının davacı şirkete 4.466,63 TL. tutarında borcu bulunduğu, davalının borcunu ödediğine dair herhangi bir belge ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne davalının takibe itirazının iptali ile takibin 4.466,63 TL. alacak üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, dava dilekçesinde açıkça belirtildiği gibi alacak davası olduğu halde mahkemece hüküm kısmında itirazın iptali ve takibin devamı yönünde hüküm oluşturulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.