MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü -KARAR- Davacı vekili, yöneticisi müvekkili olan .... Şirketi ile yöneticisi davalı ... olan... Şirketi arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler ile davalıların 100.000,00 USD'yi müvekkiline ödemeyi taahhüt ettiklerini,ancak ödeme yapmadıklarını, ... ilinde düzenlenen bu sözleşmelerde uyuşmazlık halinde Türk Mahkemelerinin yetkili kılındığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ..., davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davacı tarafça ileri sürülen ve tarafınca kabul edilmeyen borç ilişkisinin ... Şirketi ile.. . Şirketi arasındaki ticari ilişkiyle ilgili olduğunu, bu alacakla ilgili olarak davacının kendisini ve diğer davalıyı tehdit etmesi nedeniyle söz konusu sözleşmelerin düzenlendiğini, davacıya veya şirketine bir borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere g??re; davaya konu alacağın, davacının ... bulunan ve tüzel kişiliğe sahip .... ... Şirketinin, .... Şirketinden olan alacağına ilişkin olduğu, takibin dayanağı sözleşmelerin bu şirketler adına temsilcisi olan davacı ve davalılar tarafından imzalandığı, alacak ve borcun davacı asilin ve davalıların şahsi alacağı ve borcu olmadığı, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gibi davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yanca, taraflar arasında düzenlenen bila tarihli, 15/05/2009 ve 12/08/2009 tarihli 3 adet sözleşmeye dayanılarak davalılardan alacak talebinde bulunulmuştur. Söz konusu sözleşmelerin kapsamına göre davalıların bu borcu şahsen üstlendikleri anlaşılmaktadır. Bunun yanında dosyada mevcut 01/06/2011 tarihli temlikname ile, davacının, temsilcisi olduğu ... Royal Şirketinin davalılardan olan 100.000,00 USD alacağını temlik almış olduğu görülmektedir. Buna göre temlikname uyarınca davacının bu davada aktif dava ehliyeti olduğu gibi, davalıların da şahsen sorumlu olduklarının anlaşılmasına göre pasif dava ehliyetleri bulunmaktadır. Mahkemece bu hususlar gözetilerek ve ayrıca takip dosyasındaki itirazların süresinde yapılıp yapılmadığı da araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.