MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılardan ... Bankası A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan .... Bankası A.Ş. vek.Av.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR-Davacı yan; davalı.... Dış Ticaret ve Mak. San. Ltd. Şti. hakkında da dava konusu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davacı yanın tüm taleplerinin kabulünü doğuracak şekilde anılan davalı hakkındaki davanın kabulüne denildiği halde, davacının davalı .... Dış Ticaret ve Mak. San. Ltd. Şti. hakkındaki tazminat talebinin reddi gerektiği şeklinde gerekçe oluşturularak hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulmuştur. Hüküm ile gerekçe arasında oluşturulan bu çelişki nedeniyle de HUMK’un 381. ve 388 (HMK’nın 294 ve 297) maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.