MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili bankaya ibraz edilen ..... Bankası AŞ'ne ait çekin 9.500,00 TL olan bedelinin davalı hesabına geçirildiğini,... ...Bankası AŞ tarafından çekin sahte olduğunun bildirilmesi üzerine çek bedelinin anılan bankaya iade edildiğini, davalıya paranın iadesi için gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapmaması üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çekle ilgili bilgisinin bulunmadığını, tüm işlemlerin müvekkilinin vekili tarafından gerçekleştirildiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, TTK'nın 812. maddesi gereğince sahte çekin ödenmesinden doğan zarara davacı bankanın katlanması gerektiği, zararın sahtecilik failinden talep edilebileceği, davalı hamilin kötüniyetli ya da ağır kusurlu olduğuna dair delil sunulmadığı, yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, davacı bankaya ibrazı üzerine bedeli ödenen çekin sahte olduğu iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir. ... Bankası AŞ'ye ait çek, davacı bankaya ibraz edilmiş ve davalının davacı .... nezdindeki hesabına alacak kaydedilmiştir.... Bankası AŞ'nin çekin sahte olduğunu bildirmesi üzerine, çek bedeli davacı banka tarafından muhatap banka ... Bankası AŞ'ye iade edilmiştir. TTK'nın 812. maddesine göre, keşidecinin çek defterini iyi saklamamış olmasından doğan kusuru hariç, sahte ve tahrif edilmiş çeki ödemekten doğan zarar kural olarak muhataba aittir. Muhatap banka, ..... Bankası AŞ olup, davacı ibraz bankasının çek üzerindeki imzanın keşideciye ait olup olmadığını denetleme yükümlülüğü bulunmadığından, mahkemenin davacı bankanın zarara katlanması gerektiği yönündeki gerekçesi yerinde değildir. Ne var ki sahtelik iddiası mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebilir. Çekteki imzanın sahteliği ve diğer tahrifat iddialarının davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Mahkemece davacının bu yöndeki iddiaları değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davalının sorumlu olmayacağından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.