Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, dava dışı borçlu tarafından keşide edilen ve toplam tutarı 4.000.00.-TL. bedelli (4) adet çekin muhatap banka olan davalıya ibraz edildiğini, ancak çeklerin karşılıksız çıkması üzerine bedellerinin tahsil edilmediğini, davalı bankanın 3167 Sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca herbir çek yaprağından dolayı belli miktarda sorumluluğu bulunduğunu, bu bedelin tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu öne sürerek davanın reddi ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, çek asıllarının ibraz anında müvekkili bankaya teslim edilmediğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 3167 Sayılı Kanunun 10.maddesi uyarınca davalı bankanın herbir çek yaprağından dolayı çek hamiline karşı belli bir miktarda sorumluluğu bulunduğu bu bedelin ibraz anında istenmemiş olmasının sonradan talep edilmesine engel olmayacağı ve bu alacağın genel zamanaşımına tabii bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir. 3167 Sayılı çekle ödemelerin düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun'nun 4.maddesinde 4814 Sayılı Kanun ile 26.2.2003 tarihinde yapılan değişiklik ile çekin karşılığının tamamen veya kısmen bulunmaması halinde bankanın ödeme yükümlülüğünün 10. maddede belirlenen sorumluluk miktarı saklı kalmak üzere çek hesabında bulunan miktarla sınırlı olduğu 10. maddede belirlenen miktar dahil olmak üzere kısmi ödeme halinde, çekin ön ve arka yüzünün onaylı fotokopisinin ücretsiz olarak hamile verileceği, çek hamilinin bu fotokopiyle müracaat borçlularına veya kambiyo senetleri hakkındaki takip usullerine başvurulacağı gibi Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunurken dilekçesine bu fotokopiyi ekleyebileceği ve bunu icra daireleri ile mahkemelerde ispat aracı olarak kullanabileceği, mahkemece veya icra dairesinin istemi halinde çekin aslının bu mercilere gönderileceği yasal hükme bağlanmıştır. O halde mahkemece yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde çek asıllarının bankaya bırakılarak kısmi ödemenin talep edilmesi halinde bankanın ödeme yükümlülüğünün bulunduğu gözetilmeden yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.