Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.Davacı vekili, davalı şirket aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibin itirazsız kesinleştiğini ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, aynı takip dosyasından iki borçludan biri aleyhine haciz yoluyla diğeri aleyhine iflas yoluyla takip yapılamayacağını belirterek davanın reddini İstemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre lİK.nun 176/b/1. maddesi uyarınca kambiyo senedinin borçlusunun birden fazla olması ve hepsinin iflasa tabi bulunması halinde alacaklının borçluların tümü hakkında haciz veya iflas yoluyla takip yapması gerektiği, borçlulardan sadece Y....Elyaf A.Ş. hakkındaki takibin İflas yoluna çevrilmesinin madde hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Bir kambiyo senedinde birden fazla borçlu (müşterek borçlu, ciranta veya aval verenler gibi) bulunması halinde yapılacak işlem lİK.nun 176/b maddesinde düzenlenmiştir. Hükme göre senet borçlularından hepsi iflasa tabi şahıslardan ise alacaklının bunların hepsi hakkında ya haciz yoluyla veya İflas yoluyla takipte bulunması gerekir. Borçlulardan bir kısmı hakkında iflasyoluyla bir kısmı hakkında haciz yoluyla takipte bulunamaz. Somut olayda davacı alacaklı senet borçlusu Y.....Elyaf A.Ş. ve ciranta Tekstil Sanayicileri A.Ş. hakkında haciz yoluyla takibe başladıktan sonra Y.....Elyaf hakkındaki takibini lİK.nun 43. maddesi uyarınca iflas yoluna çevirmiş ve iflas davası açmıştır. Davacının bu işlemi ve talebi lİK.nun 176/b maddesi hükmüne aykırı olduğundan mahkemece bu yönler gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (ONANMASINA), 24.3.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.