Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, davalı aleyhine kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe geçildiğini, takibin itirazsız kesinleştiğini ileri sürerek iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davalı şirketin ödeme yapmadığı gerekçesiyle iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla talebin itirazsız kesinleşmesi halinde iflas talebinin lİK.'nun 166/2. maddesinde öngörülen usulle ilan edilmesi gerekir. (İİK.'nun mad. 173/2) İlan tirajı 50000'in üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde, Ticaret Sicil Gazetesinde ve iflası istenen kişinin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede yapılmalıdır. İflas talebinin Ticaret Sicil Gazetesinde ve yerel gazetede ilanına ilişkin ilan örnekleri bulunmadığından sadece S......Gazetesinde yapılan ilanla yetinilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. Diğer taraftan depo emrinin lİK.'nun 158. maddesine uygun olarak oluşturulması gerekir. Asıl alacak faiz ve takip masrafları ile oluşan toplam depo edilmesi gereken borç gösterilmeden çıkarılan depo emrindeki borcun ödenmemesi nedeniyle iflasa karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 24.3.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.