MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tük. Mah. Sıf.)Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı, davalı bankaya ait kredi kartıyla 2.168,00-TL'lik alışveriş gerçekleştirdiğini, işlemi 8 taksite bağladıklarını, 31.12.2012 tarihinde 2.170,00-TL olarak borcunu kapattığını, bilahare 25.01.2013 tarihinde 2.170,00-TL borç olduğunun belirtilmesi üzerine bu miktarı da yatırdığını, akabinde 8 taksit halinde 2.304,55-TL daha ödeme yaptığını ileri sürerek, ilk ödediği 2.160,00-TL'nin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının talebinin anlaşılamadığını, dilekçede yer alan isnatların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, savcılık tarafından aynı konu ile ilgili takipsizlik kararı verildiğini belirterek, yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen tüm ödemelerin ekstrelerde yer aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.Dava, kredi kartından dolayı yapılan fazla ödemenin iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece uzmanlık gerektiren bir konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmesi doğru değildir. Bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiden, banka kayıtları getirtilerek davacının bankaya yapmış olduğu ödemeler ile getirtilen kayıtlar karşılaştırılarak rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.