Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, davalının keşidecisi bulunduğu çekin ödeneceği düşünülerek beklendiğini, bu sırada yasal sürenin geçtiğini ve sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak haksız itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında, Konya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıyla ticari ilişkisi bulunmadığını, davaya konu çeki ciranta konumunda olan dava dışı Ramazan'a hatır çeki olarak verdiğini, çekin karşılığının Ramazan tarafından davacının ortağı bulunan Ahmet'e ödendiğini, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, takibe konu çekin yazılı delil niteliğinde olduğu, davalının çeke itiraz etmediği, çek karşılığının ödendiğini beyan ettiği, ancak borcun ödendiğine dair herhangi bir yazılı delil ibraz etmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- İsticvabına karar verilen taraf, davaya bakan mahkemede isticvap olunur. Ancak taraf, davaya bakan mahkemenin yargı çevresi dışında oturmakta ise, HUMK'nın 232. maddesinin 2. cümlesi uyarınca istinabe yolu ile isticvap olunur. Somut olayda, isticvabına karar verilen davalı, mahkemenin yargı çevresinde oturmayıp Konya'da ikamet etmektedir. Bu nedenle, istinabe yolu ile isticvabı gerekir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek çıkarılan isticvap davetiyesine icabet etmediği gerekçesiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Sonuç: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddi ile (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 16.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.