MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, davalı şirkette çalışan müvekkilinden zorla alınan ve işten çıktığı halde iade edilmeyip icra takibine konulan senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını, davalı şirket ...'de fuara katılmadığından senet üzerinde yazılı olan “... teşvik bedeli zararı”nın da söz konusu olmayacağını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının uzun süre müvekkili şirkette muhasebe ve finansman biriminde çalıştığını, bir dönem şirkete ortak olduğunu, davacının kendi isteğiyle 2009 yılı Ağustos ayında istifa ettiğini, 2013 yılı Ocak ayında yapılan ...Fuarına iştirak eden müvekkili şirketin davalının ihmali sebebiyle yurt dışı fuarı devlet teşvik bedelini alamadığını, müvekkili şirketin uğradığı zararın telafisi için icra takibine konu senedin verildiğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; senedin zorla alınması halinin söz konusu olmadığı ve verilen zarara karşılık tanzim edildiği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davacının davalı şirkette işe girerken kendisinden teminat amaçlı olarak alındığı iddia edilen icra takibine konu senedin bedelsiz olduğu gerekçesiyle borçlu olunmadığının İİK'nın 72. maddesi hükmü uyarınca tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmaktadır. Davanın bu çerçevede, 4857 Sayılı İş Kanunu ve 5221 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun ilk maddelerinde belirtildiği üzere davanın İş Mahkemesinde görülmesi gerekir. Yerel mahkemece görev konusu üzerinde durulmaksızın işin esasının incelenmiş olması hatalı olup yapılacak iş, 4857 ve 5521 Sayılı Yasaların (1.) maddeleri uyarınca dava dilekçesinin görevsizlik sebebiyle reddine karar verilmekten ibarettir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.01 .2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.