MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 28/05/2013NUMARASI : 2010/42-2013/350Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği akaryakıt istasyonunun saha betonunda kullanılmak üzere davalıdan C25 beton sınıfı hazır beton satın aldığını ve fatura bedellerinin ödendiğini, alınan hazır betonun istasyonun zemininde kullanıldığını, zamanla zeminde çatlaklar oluştuğunu, Sarıgöl Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespit sonucu alınan raporda ise davalının fatura ve sevk irsaliyelerinde yer alan malı vermediği, daha düşük dayanımlı malzeme verdiğinin tespit edildiğini, davalının uygun vasıfta mal vermemesinden dolayı müvekkilinin zeminin kırılması, temizlenmesi, yeniden uygun vasıfta beton dökülmesi ve bu süre zarfında satış yapamadığından dolayı zarara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik iş bu zarar kalemlerinden dolayı 39.031,79 TL'nin bu talepleri uygun görülmediği takdirde teslim edilmesi gerekli olan malzeme bedelinin (C25), teslim edilen malzeme (C14) arasındaki fark bedeli ile mevcut zemindeki gerekli tamirat bedeli olan şimdilik 4.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtikten sonra açıldığını, davacının, müvekkilinden sadece C25 sınıfı değil C8, C18 ve C20 sınıfı betonlar da aldığını, sevk irsaliyelerinden de anlaşıldığı üzere bütün ürünlerin nitelik ve nicelikleri belirtilerek davacı tarafa teslim edildiğini, beton dökümlerinin Mart – Ağustos 2008 arasında olduğu, davacı tarafça ölçüm ve değerlendirmelerin ise yaklaşık 1,5 yıl sonra yapıldığını, bu kadar zaman sonra betonun sınıfının net olarak belirlenemeyeceğini, tespit ve bilirkişi raporuna daha önce itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından satışı yapılan hazır betonun C25 sınıfı olduğu, davacıya ait taşınmazda beton zeminde oluşan çatlakların sebebinin davacıdan kaynaklanan olumsuz koşullar olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için alınan 04.10.2010 tarihli bilirkişi raporuyla 15.09.2012 tarihli bilirkişi raporları arasında çelişki mevcut olup bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan çelişkiyi giderici nitelikte bir rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde 15.09.2012 günlü raporu veren bilirkişiden çelişkiyi gidermesi için ek rapor alınarak hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.