Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin 163.714.389.596.-TL. alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan iflas yoluyla takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında, takip konusu alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini, takip konusu alacağın ödendiğini belirterek davanın reddini İstemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının depo emrinde gösterilen meblağı depo etmediği anlaşma ve ibraname başlıklı belgenin davadan feragati içerdiği, idare meclisi karar almadan tek başına bir imza ile feragatin geçerli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı T....A.Ş.nin ana sözleşmesinin 12. maddesinde şirketi yetkili kılınan kişi veya ki??ilerin temsil edebileceği belirtilmiştir. İbraname ve protokol başlıklı belgeyi şirketi tek başına temsil yetkisi bulunan Müjdat imza etmiştir. Ancak ana sözleşmenin 12. maddesinde şirket adına taahhütte bulunmak yetkisinin yönetim kurulunda olduğu hükme bağlanmıştır. Davadan şirket adına feragat etmek şirket adına taahhütte bulunmak anlamına geldiğinden feragat ancak yönetim kurulu kararı ile mümkün olabilir. Mahkemece bu yön gözetilerek koşulları mevcut olan iflas davasının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (ONANMASINA), onama harcının temyiz edenden alınmasına, 3.3.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.