MAHKEMESİ :TARİHİ : 31/12/2014NUMARASI : 2014/408-2014/447Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ile davalı arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesine kefil olduğunu, asıl borçlunun 2. başvurusunda limitin 50 TL olarak belirlenip, imzasının olmadığını, ancak bankanın aleyhinde ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını belirterek, takip konusu miktar kadar borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının garanti eden sıfatıyla tüm borçtan sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davacının imzasını taşıyan sözleşmede kefalet limiti yazılı değil ise de, davacının kabulüne göre 50 TL kefalet limitinin olduğu ve işlemiş faiz borcu bulunduğu gerekçesiyle, davacının davalı bankaya 50 TL asıl alacak, 266 TL akdi faiz, 0,13 TL BSMV borcunun olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesine göre açılan menfi tespit davası olup davacı borçlunun aleyhinde başlatılan icra takibi nedeniyle borcu olmadığının tespiti gerekir. Yerel mahkemece bu yön dikkate alınmadan olumlu tespite ilişkin karar verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı bankanın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.