MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 13/01/2015NUMARASI : 2014/28-2015/12Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı şirketin bonodan dolayı alacaklı olduğu iddiası ile müvekkili aleyhine Fethiye 2. İcra Müdürlüğü' nün 2014/266 sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, senette bahsedilen ... nolu faturadan dolayı müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, çok eskiye dayalı bir alışverişte davalıya açık olarak verilip iade edilmeyen senedin davalı tarafça sonradan doldurulmuş olduğunu belirterek, icra dosyasından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi, bononun davacı tarafından şirketlerine borç karşılığı verildiğini, senedin malen kayıtlı bir senet olduğunu, takip dayanağı olarak faturayı göstermeyip bonoya dayalı takip yaptıklarını, faturanın yalnızca senet metnine derç edilmiş ve malen kaydını açıklayan bir fatura olduğunu, fatura aslının şirketlerinde olduğunu, davacının senedin sonradan doldurulduğu iddiasını yazılı delil ile ispatlamak zorunda olduğunu, senet bedeli ile fatura miktarının aynı olduğunu, fatura numarasının senet metnine işlenmiş olmasının da şirketlerinin iyiniyetini gösterdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu bonoya taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanak yapılan 4.000-TL' lik faturanın işlenmiş olması ve bononun malen kayıtlı olmasının malın verildiğine karine teşkil ettiği, bu durumda, davada ispat külfetinin davacıda olduğu, her ne kadar davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de malın teslimini bonolardaki malen kaydı ile ispat eden davalının ayrıca ticari defterlerinde teslime ilişkin belgenin kaydının bulunup bulunmamasının önemli olmadığı, davaya konu bononun açık olarak verildiğini ispata elverişli yasal delil de sunulmadığı gerekçesiyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.