MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile dava dışı banka arasında yapılan genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalının kredi borçlarının müvekkili tarafından sona erdirildiğini, müvekkilinin davalıdan olan rücuen alacağının tahsili için yaptığı icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kefil sıfatıyla davalının borçlarını ödediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takip dosyasında davalının 46.344,99 TL asıl alacağa ve 3.047,79 TL işlemiş faize itirazının iptaline, davacının % 40 icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı kefil tarafından ödenen miktar belirlenebilir(likit) mahiyette olduğundan davalının itirazının haksız olası nedeniyle İİK'nun 67/2 mad. uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu istemin reddine karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.