MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız ve davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ....'un gelmiş, olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.-KARAR-Davacı vekili, müvekkilinin murisi.....’ın 19/02/2011 tarihinde vefat ettiğini, diğer mirasçıların mirası reddetmesi nedeniyle tek mirasçı olarak müvekkilinin kaldığını, müvekkilinin murisinin 2005 yılından bu yana akıl sağlığını kaybedip şuurunu yitirdiğini, akla uygun davranma yeteneğinden yoksun bir halde ölünceye değin hayatını devam ettirdiğini, murisin yakın arkadaşlarıyla .......…..’ni kurarak ticari faaliyette bulunduğunu, ancak bahse konu hastalığından sonra iş ve işlemlerin diğer ortaklar tarafından yürütüldüğünü, muris hakkında davalı tarafından 3 ayrı dosyada müteselsil kefalet senedine dayalı takipler başlatıldığını, bu belgenin düzenleme tarihinin 27/08/2009 olup, bu tarih itibariyle murisin fiil ehliyeti bulunmadığını belirterek müvekkilinin takipler nedeneyle borçlu olmadığının tespitine ve müteselsil kefalet senedinin iptaliyle %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının murisi..... ile 12/10/2010 tarihinde kurulan........’nin kurucu ortağı olduğunu, müteselsil kefalet senedinin hukuken geçerli olduğunu, muris ...'ın ortağı olduğu şirketlerin iflasın eşiğine gelmesi sebebiyle bu iddianın ortaya atıldığını, adı geçen murisin 2008, 2009 ve 2010 yıllarında birçok resmi muamele yaptığını, icra takiplerinin kesinleştiğini, icra hukuk mahkemelerinde açılan davaların da reddedildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, davacının murisi ...’ın müteselsil kefalet senedinin tanzim tarihi olan 27/08/2009 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı, dava ve icra takiplerine konu müteselsil kefalet senedinden dolayı muris..’ın ve dolayısıyla davacının bir sorumluluğunun ve borcunun olmadığı, söz konusu müteselsil kefalet senedinin davacı taraf yönünden bağlayıcı olmayıp hukuken geçersiz olduğundan iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takipler ve takip konusu müteselsil kefalet senedinden dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve müteselsil kefalet senedinin de iptaline, davalının kötüniyetli takip yaptığı ispatlanamadığı gerekçesiyle de davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve takiplerde dayanak olarak gösterilen müteselsil kefalet senedinin iptali istemine ilişkindir. Ancak, davacı yan dava dilekçesinde harca esas değer olarak takiplerin toplam tutarı olan 1.492.827,65 TL’yi göstermiştir. Oysa davanın değeri aynı zamanda iptali istenen müteselsil kefalet senedinin tutarı olan 2.000.000 TL’dir 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi uyarınca karar ve ilam harcının ¼ ü peşin olarak alınır. Yine aynı yasanın 32. maddesi uyarınca harçlar yatırılmadıkça müteakip işlemler yapılamaz. Bu durumda mahkemece dava değeri olan 2.000.000 TL üzerinden peşin harcın ikmali için davacı vekiline kesin süre verilerek harç ikmal ettirildikten sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu usuli noksanlık giderilmeden işin esasına girilmesi doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığını, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı ve davalı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.