MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 14.02.2007 tarihli sözleşme ile 26.000 TL bedel karşılığında şap makinesi satın aldığını, makinenin 6 ay garanti süresi bulunmasına rağmen 25.04.2007'de arızalandığını, müvekkilinin arızayı bildirmesine rağmen davalının umursamaz bir tavır sergilediğini, müvekkilinin dava açacağını bildirmesi üzerine davalının makinenin gönderilmesi halinde tamir edeceğini söylediğini, makinenin 05.05.2007 tarihinde davalıya gönderildiğini, müvekkilince....2.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın yargılaması sonunda makinenin tamir edilmiş hali ile davalı tarafından müvekkiline teslimine karar verildiğini, makinenin müvekkiline 04.12.2010 tarihinde teslim edildiğini, makinenin 05.05.2007 tarihinden 04.12.2010 tarihine kadar olan dönemde davalıda kalması nedeniyle müvekkilinin gelir kaybına uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL gelir kaybının ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ,07.02.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle davasını ıslah ederek toplam 11.003,41 TL’nin tahsilini istemiştir.Davalı vekili, müvekkilinin sattığı makinenin 2.el olduğunu, davacının sadece makinenin motorunu gönderdiğini, makinenin sadece motorunun gönderilmesinin bir başka serviste işlemden geçtiği anlamına geldiğini, bu durumun sözleşmenin 2.maddesine aykırı olduğunu, motorda yaptıkları inceleme sonucunda motor yağının zamanında değiştirilmediği için bozulmuş olduğunu, motorun hararet yapmış olup motorun silindir kapağının başka bir serviste sökülüp revizyon yaptırıldığının anlaşıldığını, kullanım hatasından kaynaklı bir ayıbın mevcut olduğunu, davacının makinenin kendisinde kalan kısmına motor takarak kullanmaya devam ettiğini, şap işi yapan davacının sözde 2-3 sene boyunca motorun tamirini beklemesi ve gelir kaybı yaşamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, çeşitli uyarılara ve görüşmelere rağmen davacının motoru teslim almaktan kaçındığını, talep edilen gelir kaybının da fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya sattığı, makinenin 6 aylık garanti süresi içinde arızalandığı, davalının garanti süresi içinde arızalanan makineyi bedelsiz olarak tamir edip davacıya teslim borcunu ihlal ettiği, bu nedenle makinenin tamir için davalıya teslimi ve davacıya geri teslimi arasında geçen süre içerisinde davacının uğradığı kâr mahruriyetini tazmin etme yükümlülüğünün bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Dava konusu makine davacıya 04.12.2010 tarihinde teslim edildiği halde teslimden sonraki dönem için de kar mahrumiyeti hesap edilerek hüküm altına alınması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.