MAHKEMESİ : Asliye Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkili ile dava...l arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı Salim Ertuğrul'un müvekkilinden almış olduğu mallara mahsuben bir kısım senedi ödeme olarak ciro ettiğini, senetlerin ödenmemesi nedeniyle... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10235, 2011/10233 ve 2011/10234 sayılı dosyalarına kayden keşideci ... ve ciranta ...hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalılarca İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davalar sonucunda zamanaşımı itirazlarının kabulü ile takiplerin iptaline karar verildiğini, davalılardan ...ile müvekkili arasında temel ilişkinin varlığının söz konusu olduğunu, davalı ...'ın ise... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10234 sayılı dosyasına konu 20.244 TL tutarındaki senetlerde keşideci konumunda olduğundan, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince, müvekkilinin bu davalıdan da alacağını talep hakkının bulunduğunu, ayrıca davalı ...aleyhine... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9743 ve 2011/9744 sayılı dosyalarına kayden başlatılan ilamsız takiplere itiraz edildiğinden takibin durduğunu belirterek, yapılan itirazların haksız olduğu iddiası ile 2011/9743 ve 2011/9744 sayılı dosyalara yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, 2011/10235, 2011/10233 ve 2011/10234 sayılı dosyalara konu senetlere dayalı alacağın tahsiline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, dava konusu senetlerin ödendiğini iddia ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9743 ve 2011/9744 sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptali isteminin reddine, alacak davasına konu senetler yönünden davalıların ödeme iddiasını ve sebepsiz zenginleşmediklerini ispat edemedikleri gerekçesiyle 37.244 TL alacağın 20.244 TL'sinden ... sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı zamanaşımına uğramış senede dayanarak senet keşidecisi ve kendi cirantasına karşı alacak isteminde bulunmuştur. Mahkemece, alacak isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hamil zamanaşımına uğramış senede dayanarak keşideciye karşı sebepsiz zenginleşme, kendi cirantasına karşı da temel ilişkiye dayanarak alacak talebinde bulunabilir. Sebepsiz zenginleşmede keşideci sebepsiz zenginleşmediğini ya da ödeme yaptığını kanıtlamak durumundadır. Temel ilişkide ise kendisinden önceki ciranta ile arasındaki temel ilişkiyi kanıtlamak zorundadır. Somut olayda davalılar vekili senetlere karşı ödeme yapıldığını savunarak banka kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece davalı tarafın dayandığı ödeme kayıtları ilgili banka şubesinden getirtilip, bu ödemelerin dava konusu zamanaşımına uğramış senetlere karşılık yapılıp yapılmadığı konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.