MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkilinin 2 adet araç devri karşılığında davalıya 2 adet senet verildiğini, araçların devrinin gerçekleşmediğini, senetlerden birinin ödendiğini, davalının diğer senede dayalı olarak da icra takibi başlattığını, takip konusu senette tahrifat yapıldığını belirterek, 9.400 TL'nin istirdatına, takip konusu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davacının bedelsizlik iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı, davalının muvafakatı bulunmadığından tanık dinletme talebinin reddedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2- Davacı yan, harici satım sözleşmesi nedeniyle devredilecek 2 adet araç karşılığında davalı yana 2 adet senet verildiğini, araçların devrinin gerçekleşmediğini, senetlerin bedelsiz olduğunu, senetlerden birinde yetkili mahkeme kısmında tahrifat yapılarak takibe konulduğunu, diğer senedin ise bedelinin ödendiğini belirterek iş bu istirdat ve menfi tespit davasını açmıştır.2918 sayılı Yasanın 20/d maddesi gereğince tescil edilmiş araçların satış ve devir işlemlerinin noterde yapılması gerekmekte olup, haricen yapılan satış sözleşmeleri mülkiyetin nakli sonucunu doğurmayacaktır. Resmi şekilde yapılmayan satış sözleşmesi geçersiz olup, geçersiz sözleşmelerde taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre aldıklarını aynen iade etmekle yükümlüdür.Konusu suç teşkil eden hususlarda yemin deliline başvurulamayacak ise de, davacının dava konusu senetlerin bedelsizliğine ilişkin iddiasının dayanağı sadece senette tahrifat yapılmış olması olmayıp, temel ilişkide harici satış sözleşmesi nedeniyle araç devirleri yapılmadığından bedelsiz olduklarına ilişkindir. Hal böyle olunca mahkemece, davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı gözetilerek dava konusu 2 adet senedin bedelsiz olup olmadıklarına ilişkin olarak davacı yana, davalıya yemin teklifinde bulunma hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı gerekçe ile davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.