MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki hakem kararının tenfizi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... ile davalılardan ... vekili Av. ... ile davalılardan.... vekili Av....nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan krom cevheri satım sözleşmesinden doğan edimlerin davalılarca ifa edilmemesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, taraflar arasında imzalanan 16.07.2008 tarihli tahkim sözleşmesine göre uyuşmazlıkların....Uluslararası Ekonomik ve Ticaret Tahkim Komisyonunca çözümleneceğini ve tahkim kararının her iki taraf için bağlayıcı olduğunu ileri sürere... Uluslararası Ekonomik ve Ticaret Tahkim Komisyonu'nca verilen ve kesinleşen 19.02.2010 tarihli hakem kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yabancı olan davacı yanın teminat yatırması gerektiğini, müvekkili şirket adına sözleşmeyi imzalayan ...'ün bu sözleşmeyi imzalama yetkisi bulunmadığı gibi şirketi temsil ve ilzama da yetkisi olmadığını, sözleşmede geçerli bir tahkim maddesi bulunmadığı halde.... Ticaret Odası nezdinde yargılama yapılarak karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, tahkim kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, yabancı olan davacının teminat yatırması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; taraflar arasındaki alım-satım sözleşmesinin 5. maddesinde tahkim şartının yer aldığı, tahkim şartının yer aldığı anlaşmanın imzalandığı tarihte davalı şirketin yetkili temsilcisinin dışarıdan müdür olarak atanan... olduğu, ...'ün şirketin yetkili temsilcisi olarak görülmediği, ancak, aynı hakem kararında; 2008 yılı Ocak ayından Nisan ayına kadar davacı ile davalı şirket arasında krom cevheri alım satımına ilişkin çeşitli sözleşmelerin yapıldığı, bu sözleşmelerin dava konusu olan sözleşme de dahil 6 tanesinin ... tarafından şirketi temsilen imzalandığı, şirketin elektronik posta adresinden davacıya imzalanan sözleşmelerin gönderildiği, sözleşmeler imzalandıktan sonra şirket tarafından sözleşmelere konu olan malın gönderilmeye başlandığı, faturalandırma yapıldığı, davacının bu faturalandırmaya göre tam ödeme yaptığı, 2008 yılı Mart ayı ile aynı yıl Temmuz ayı arasında malın... limanına varmasından sonra, malın burada test ettirilmesi sonucunda (CIQ testi) miktar ve kalitesinde kusurun ortaya çıkması üzerine ödeme miktarının tekrar hesaplandığı; yani içinde tahkim şartı bulunan sözleşmelerin ifa edildiğinin anlaşıldığı, ifa edilen ve bu sebeple geçerlilik kazanan sözleşme içindeki tahkim şartının geçersizliğini ileri sürmenin MK'nun 2. maddesindeki iyi niyet kuralı ile bağdaşmayacağı, somut olayda taraflar arasındaki sözleşmede geçerli bir tahkim şartının olduğu ve....Sözleşmesinin V. maddesinde yabancı hakem kararının tenfızi için aranan bütün şartların gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu....Uluslararası Ekonomik ve Ticari Tahkim Komisyonu tarafından verilen 19.02.2010 tarih ve 0102 nolu , kesinleşmiş hakem kararının tenfizine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, yabancı hakem kararının tenfizi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta yabancılık unsuru bulunduğundan 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 4. maddesi hükmü uyarınca tahkim anlaşmasının yazılı şekilde yapılması gerekir. Somut olayda taraflar arasında düzenlenen sözleşmede tahkim şartı bulunmakta ise de sözleşmeyi imzalayan ...'ün sözleşme tarihi itibariyle davalı şirketi temsile yetkili olmadığı ve bu nedenle sözleşmenin davalı şirket yönünden geçerli bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Geçersiz sözleşmedeki tahkim şartı da geçersizdir. 5718 sayılı MÖHUK'un 62. maddesinde yabancı hakem kararının tenfizi talebinin reddi sebepleri arasında tahkim şartının geçersiz (hükümsüz) olması hali de sayılmıştır. Her ne kadar mahkemece tarafların sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmiş olmaları nedeniyle geçersizliği ileri sürmelerinin TMK'nın 2. maddesi hükmü karşısında hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu ve kabul edilemeyeceği belirtilmiş ise de bu husus işin esası ile ilgili bir değerlendirme olup görevli ve yetkili mahkemede yapılacak yargılama sırasında dikkate alınabilir. Somut olayda geçerli bir tahkim şartı bulunmadığı gözetilmeden mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz eden davalılar vekillerinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.