MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki birleşen menfi tespit alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı birleşen dava davalısı vek. Av. ... ile davalı birleşen dava davacısı vek. Av.....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.-KARAR-Davacı vekili, davalı ile arasında alım-satım akdi olduğunu ve satın alınacak malların bedelinin teminatını teşkil etmek üzere 1.400.000,00 TL tutarında teminat mektupları verildiğini, 49.700,00 TL henüz vadesi gelmeyen borçlarının bulunduğunu, ancak davalının tüm teminat mektuplarını paraya çevirmek istediğini ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile aralarındaki ilişkinin sadece mal alım-satımı olmadığını, davacıya bir adet sarmaç ipi üretim hattı makine grubu ile “...” markasının da satıldığını ancak bedelinin ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen...10....'nin 2012/103 E. sy. dava dosyasında davac... vekili, davalıya makine grubu, “....” markasının satımı konusunda anlaşma yaptıklarını ancak davalının makine grubu teslim almadığını, satış anlaşması sonrası makine grubunu çalıştırmadıklarını, bu nedenle üretim kaybına uğradıklarını, ayrıca aradan geçen sürede marka değerinin düştüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; marka değerinin düşmesi nedeniyle 10.000,00 ABD Doları, kar kaybı nedeniyle 20.000 ABD Doları ve makine satış bedeli nedeniyle de 354.000 ABD Dolarının tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı ... vekili, taraflar arasında makine alım-satımı konusunda henüz nihai bir anlaşma yapılmadığını, ayrıca, davacının henüz ödeme için kararlaştırılan vade gelmeden teminatları paraya çevirmeye çalıştığını ve akdin bu nedenle kurulmadığını, zarar iddiasının da yerinde olmadığını savunarak birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece taraflar arasındaki mal alım-satımı ve makine grubu alım satımı dikkate alındığında, asıl davada davacının davalıya kısmen borçlu olmadığının tespitine, birleşen davada ise üretim kaybı 35.852,00 TL, makine bedeli olarak 73.700 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. HMK'nın 297. maddesi hükmü uyarınca hüküm kapsamında tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları veya anlaşmadıkları hususlar, deliller ve delillerin tartışılması, sabit görülen vakıalarla çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi zorunludur. Diğer yandan, birleşen davalar bağımsızlıklarını korurlar ve yukarıda açıklanan madde kapsamında hüküm sonuçlarının oluşturulması gerekir. Mahkemece oluşturulan gerekçeli karardan asıl ve birleşen davada tarafların neleri talep ettikleri ve hangi talebin kabul edildiği ve hüküm sonucuna bu kabulün nasıl yansıtıldığı gösterilmemiş ve dolayısıyla hüküm sonucu ile gerekçe arasında uyum bulunmadığı belirlenmiştir. O halde, HMK'nın 297. maddesine uygun bir hüküm kurulmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1100,00 TL duruşma vekalet ücretinin bir taraftan alınıp diğer tarafa verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.