MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 21/06/2013NUMARASI : 2010/1264-2013/837Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkilinin borcuna karşılık davalıya verdiği müşteri çekinin karşılıksız çıkması üzerine çek bedelinin banka havalesi yoluyla ödendiğini, davalının ödemeye rağmen çeki iade etmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek Ümraniye 1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/11918 esas numaralı dosyasına yönelik itirazın iptali ile davalı aleyhinde %40'tan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06/12/2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini ve %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu çekin posta yoluyla davacıya gönderildiğini, çekin iadesinden sonra davacının ödeme yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre, davacının dava konusu 5.000 TL tutarlı çek bedelini davalıya ödediğinin sabit oluşu karşısında davalının bedeli ödenmiş çeki davacıya iade etmekle yükümlü olduğu, davalı her ne kadar çeki iade ettiğini iddia etmiş ise de bu iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının dava konusu 30/11/2009 keşide tarihli 5.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının icra takibi başlatmakta haksız olması sebebiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Reddedilen icra inkar tazminatı üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte belirtildiği üzere davacının sair temyiz itirazlarının reddine 2 no'lu bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.