MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki menfi tespit-alacak-birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve birleşen davada davalı .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan hotel kontenjan sözleşmesi gereği müvekkilinin avans olarak nama yazılı çekler verdiğini, davalının edimlerini yerine getirmediğini, sezon başlamadan oteli terk ettiğini, müvekkilinin ihtarname ile sözleşmeyi feshederek çeklerin iadesini talep etmesine rağmen çeklerin iade edilmediğini belirterek 29/08/2013 ve 29/09/2013 keşide tarihli, her biri 90.000 TL bedelli çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, 78.485,47 TL cari hesap alacağının tahsiline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, yargılamaya katılmamıştır. Birleşen davada, davacı vekili, asıl davaya konu çeklerin davalılara ciro edildiğini, cironun alacağın temliki hükümlerine göre yapılmadığını, davalıların meşru hamil olmadıklarını belirterek, çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada, davalı ..... vekili, ciroların usulüne uygun yapıldığını, müvekkilinin meşru hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Birleşen davada daval...., yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, asıl davadaki davalı şirketin sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmediği, davacının davaya konu çeklerin takibe konulması nedeniyle 234.723,14 TL ödeme yaptığı, bu miktarın istirdatının gerektiği, davacının 21.832,74 TL cari hesap alacağının bulunduğu, çeklerin nama yazılı olması nedeniyle birleşen davada davalı ....nin savunmasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne, davacının çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ödenen 234.723,14 TL nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 21.832,74 TL cari hesap alacağının asıl davanın davalısından tahsiline ve asıl davanın davalısı aleyhine tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve birleşen davada davalı ..... vekilince temyiz edilmiştir. Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduklarından mahkemece asıl ve birleşen dava yönünden HMK'nun 297. maddesi hükmüne uygun biçimde ayrı ayrı gerekçe yazılarak hüküm kurulması, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ayrı ayrı hüküm altına alınması gerekirken, anılan bu husus gözardı edilerek asıl dava ile birleşen dava için tek bir hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.