MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında açık hesap usulü ticari alışveriş ilişkisi olduğunu, taraflar arasında yapılan satış ve tahsilat sonrası bakiye kalan açık hesap 38.167,92 TL'nin ödenmediğini, bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere göre, her iki tarafın ticari defterlerinde görünen 38.167,92 TL davacı alacağının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/5647 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı; 38.1167,92 TL asıl alacak, icra gideri, vekalet ücreti ile asıl alacağa, 29.05.2014 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte sınırlı olarak iptaline, 7.633,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı, davalıya satışını yaptığı mal bedelinin tahsili için icra takibi yapmış, itiraz üzerine bu dava açılmıştır. Mahkemece yargılama sonunda faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğunu kabul ederek, davanın kabulüne karar verilmiş ise de... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/795 E. 2014/100 K. sayılı dosyasında satış konusu malların ayıplarından dolayı alıcı tarafından satıcı aleyhine tazminat davası açıldığı bu dava sonucunda alıcı yararına verilen kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Her iki dava sonucunda verilecek karar diğerini etkileyeceğinden mahkemece ayıpla ilgili dava sonucu beklenip mal bedeli konusunda açılan dava hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.