MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, asıl davada davalı ...ile müvekkili banka arasında ... ve.....i ve.. Sözleşmesi imzalandığını, borçlunun aldığı kredilerin taksitlerini aksatması üzerine ihtarname gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için...İcra Müdürlüğü'nün 2012/24421 Esas sayılı dosyası ile müvekkili bankaya rehinli araçlarla ilgili takibe geçildiğini, borçlu tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazların iptaline, takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini , birleşen davada ise ...ile müvekkili banka arasında..., davalı borçlu ... ve ...'nun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için.... İcra Müdürlüğü'nün 2012/23616 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlular tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek davalının... İcra Müdürlüğü'nün 2012/23616 Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davanın davalısı ...vekili, alacaklı olan davacı tarafın rehin konusu araçlara ilişkin hiçbir alacağının kalmadığını, borçların davalı tarafından tamamen ödendiğini, rehinli araçlara ilişkin müvekkilinin borçlarının bitmiş olması nedeniyle davacı bankanın başkaca alacağı varsa bu alacağı için taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmasının mümkün olmadığını, davacının başkaca alacakları için o alacağa ilişkin takip şekli ile müvekkili aleyhine icra takibi yapabileceğini savunarak, kötüniyetli olarak ikame edilen davanın reddini ve davacı tarafın % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davanın davalıları davaya cevap vermemiştir.Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda ,birleşen davanın davalısı müşterek borçlu müteselsil kefillerin 01.02.2007 tarihinde düzenlenen Genel Nakdi ve Gayrinakdi sözleşmede imzalarının bulunduğu, ancak tazmin edilmesi nedeniyle dava konusu edilen teminat mektubu kredisinin 27.09.2004 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi sözleşmeye istinaden kullandırıldığı, söz konusu sözleşmede davalı müşterek borçlu müteselsil kefillerin imzalarının bulunmadığı, dolayısıyla tazmin edilmesi nedeniyle dava konusu edilen teminat mektubundan doğan riskten sorumlu olamayacakları; davalı asıl borçlu....'nin asıl borçlu sıfatıyla imzaladığı 27.09.2004 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Sözleşmeye istinaden kullandırılan ve 29.07.2011 tarihinde tazmin olan teminat mektubu riskinden sorumlu olduğu gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulü ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün 2012/24421 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine, davalı borçlunun 9.307,43 TL asıl alacak, 9.047,81 TL işlemiş faiz, 452,39 TL... 635,61 TL masraftan oluşan toplam 19.443,24 TL alacağa yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 9.307,43 TL asıl alacağa takip tarihindeki koşullarla faiz işletilmek suretiyle devamına birleşen davanın reddine karar verilmiş ; karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.