MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı teslim edildiğini, davalı yanca kullanılan kredi kartından kaynaklı borcun ödenmediğini, hesabın kat edilerek davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, takip tarihi itibariyle davalının davacı bankaya toplam 4.505,15 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının 3.746,89 TL asıl alacak, 123,44 TL masraf, 529,02 TL gecikme tazminatı, 26,45 TL %5 BSMV, 79,35 TL %15 KKDF toplamı olmak üzere toplam 4.505,15 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, davacı banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi ile davalıya verilen kredi kartından yapılan harcamalardan dolayı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkin olup, alacak likit (bilinebilir) olduğundan İİK'nın 67/2. maddesi hükmü uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.