MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, davalının takip konusu 31.08.2013 keşide tarihli 10.000 TL bedelli çeki ciro ederek müvekkiline verdiğini, müvekkilinin de bu çeki başkasına ciro ettiğini, çekin keşideci tarafından ödenmemesi nedeniyle yetkili hamil tarafından keşideci ve cirantalar aleyhine takip başlatıldığını, cebri icra baskısı altında ve makbuz mukabilinde 9.000 TL bakiye dosya borcunun müvekkilince ödendiğini, müvekkilinin çek aslını aldığını, önceki cirantalar ve keşideci aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptalini, inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf, yargılama aşamasında dava konusu çeki...'ten ciro yoluyla aldığını, aralarındaki şahsi ilişki nedeniyle çeki kullanması için davacı...'e verdiğini, çekin karşılığı çıkmaması nedeniyle kendileri hakkında takip başlatıldığını, borcun davacının eşi tarafından ödendiğini kendisinin çekten dolayı borçlu olmadığını, asıl borçlunun... olduğunu beyan etmiştir.Mahkemece, takip konusu çekin keşidecisinin ...olduğu, çekin hamiline olarak düzenlendiği, çekin hamil... tarafından ciro edilerek ...'e, ...'den davacı ....'e, davacının da .... Ambalaj'a ciro edildiği, ciro silsilesinde en son hamil olan.... elindeyken çekin bankaya ibraz edildiği, çekin karşılığı olmadığı şerhi düşüldüğü, bunun üzerine çek bedelinin tahsili için yetkili hamilin kendisinden önceki tüm cirantalar aleyhine takip başlattığı, dosya borcunun 9.000 TL'sini davacının ödediği, davacının ödediği bu bedel için kendisinden önceki cirantalar ve keşideci aleyhine takip başlattığı, davalının bu takibe itiraz ettiği, davacının kendisinden önceki cirantalar ve keşideciden çek bedelini talep etme hakkı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ...İcra Müdürlüğü'nün 2014/2868 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Yargılamada kendisi vekil ile temsil ettiren davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün vekalet ücreti yönünden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.