MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takibe dayanak kredi kartı sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ancak icra tehdidi altında borcu ödemek zorunda kaldığını iddia ederek davalı tarafından haksız ve icra tehdidi altında tahsil edilmiş olan 4.200,00 TL'nin 07.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının kredi kartı talebi üzerine taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcun ödenmediğini, girişilen icra takibinin itirazsız kesinleştiğini, davacının kendi isteğiyle borcundan indirim yapılarak dosyanın kapatıldığını, açılan davada davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, kredi kartı başvuru formundaki ...'e atfen atılı imzaların davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı, kredi kartı sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş, mahkemece bu konuda imza incelemesi yapılması için ara kararı oluşturulmuş ise de dosyanın gönderildiği Adli Tıp Fizik İhtisas Kurulunca kredi kartı başvuru formu üzerindeki imza üzerinden inceleme yapılarak görüş bildirilmiş, kredi kartı sözleşmesi altındaki imza ile ilgili inceleme yapılmadığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece, davalı banka vekilinin bu yöne ilişkin itirazları da değerlendirilmek suretiyle dava konusu kredi kartı sözleşmesi altındaki imza yönünden inceleme yaptırılarak deliller hep birlikte değerlendirilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.