MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı, dava dışı... isimli şahısla iş ilişkileri olduğunu, bu şahsa iki adet senet verdiğini,.....'ın bu senetleri kendisine teslim etmek üzere davalı ...'a verdiğini, davalı ...'un kaybettiğini söyleyerek senetleri kendisine teslim etmediğini, senetlerden birinin teminat olarak açık şekilde verildiği halde davalı ... tarafından 50.000,00 TL yazılarak ve diğer kısımları doldurulmak suretiyle ciro yoluyla davalılara verildiğini, bu senede dayanılarak aleyhine takip başlatıldığını ileri sürerek 50.000,00 TL'lik senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve davalı ...'un elinde bulunan diğer teminat senedinin hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalı ...'ın aldığı kooperatif hissesi ile ilgili olarak müvekkiline borçlandığını, borcundan dolayı bonoyu ciro ederek verdiğini, müvekkilinin de borcuna karşılık bonoyu ciro ederek diğer davalı ...'e teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece, toplanan delillere göre, takibe konu bononun nakden kaydıyla doldurulduğu, davalı ...'un ceza dosyasındaki savunmasında davacı ile ortak işyeri bulunduğunu, ortaklıklarının sona ermesi sonucu davacının kendisine 50.000,00 TL borçlu kaldığını, senedin bu borca karşılık verildiğini bildirerek senedi talil ettiği, ispat yükünün davalı ...'a geçtiği, davalı ...'un iddasını ispatlayamadığı, diğer davalıların da bu senetten dolayı sebepsiz zenginleşmediklerini ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının davalı ...'a vermiş olduğu başka senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin talebinde hukuki yarar olmadığından bu talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Diğer davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava tarihi itibarıyla somut olayda uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nun 599. maddesi uyarınca keşideci ile lehtar arasındaki şahsi defilerin ciro yoluyla senede hamil olan kişiye karşı ilerisürülebilmesi, hamilin senedin bedelsiz kaldığını bile bile senedi iktisap ettiğinin, daha açık bir anlatımla senedin kötüniyetle iktisap edildiğinin kanıtlanması koşuluna bağlıdır. İspat külfeti davacı taraftadır. Mahkemece, senede ciro yoluyla hamil olan davalı ... yönünden anılan yasa hükmü çerçevesinde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu açıklanan nedenlerle üzere davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.