MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı, davalı tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konu kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/662 sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, her ne kadar davacı aleyhine... İcra Müdürlüğü'nce icra takibi başlatılmış ise de davalı tarafın dayanak yaptıkları sözleşme aslını mahkemeye ibraz edemedikleri gerekçesiyle davanın kabulüne... İcra Müdürlüğü'nün 2009/662 sayılı takip dosyasında davacının borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.4603 sayılı Kanunda...,...., Tasfiye halinde.... aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, Ziraat Bankası'nın sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından hükümde davalı bankadan karar ve ilam harcı alınmaması nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.