MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan satın aldığı hususi aracın ayıplı olması nedeniyle aynen değiştirilmesini ya da fatura bedelinin reeskont faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri, görev itirazında bulunarak, davada Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, değişim için gerekli şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın 2 yıllık garanti süresi içerisinde iki farklı nedenden dolayı ayrı arıza sebebiyle onarım gördüğü ve aracın davacının ondan beklediği faydaları azaltacak düzeyde gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle aracın aynı nitelik ve vasıfta bir araçla değiştirilmesi, değişimin mümkün bulunmaması halinde fatura bedeli olan 83.379,99 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.Her ne kadar gerekçeli karar başlığında davanın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görüldüğü belirtilmemişse de davacı tarafça harç yatırılmaksızın Tüketici Mahkemesi sıfatı belirtilerek açılan davanın davalılarca yapılan görev itirazı reddedilerek, basit yargılama usulüne göre Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine göre incelenip sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Davaya konu ticari nitelikteki araç, tüzel kişi tacir sıfatına haiz davacı şirketin mülkiyetinde ve kullanımındadır. 6102 sayılı TTK'nun 19.maddesi gereğince tacirin işlerinin ticari olması esas olduğundan somut olayda görevli mahkeme aynı Kanunun 5. maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemesi’dir. Bu husus gözetilmeden, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.