MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiİHTİYATİ HACİZTALEP EDEN : ...Kargo Nak. ve Lojistik Ltd. Şti. vek. Av. ... İHTİYATİ HACZEİTİRAZ EDEN : ... İnş. A.Ş. - ...Yapı Mal. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı vek. Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkiline ciro edilerek verilen 27/04/2016 keşide tarihli 11.935,00 TL bedelli çekin karşılığı olmadığı için 27 Nisan 2016 tarihinde arkasının yazdırıldığını, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını belirterek, ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacaklı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığını, çekin alacaklıdan önceki hamil tarafından zayi olması nedeniyle çek iptal davası açıldığını, ödeme yasağı kararı alındığını, çekin bankaya hamil tarafından ibraz edilmediğini, ticaret sicil gazetesinde ilan edilen ve ödeme yasağı çıkartılan çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, mal kaçırma ve kaçma şüphesinin olmadığını, yetkili ticaret mahkemesinden alınmış bir ihtiyati haciz kararı bulunmadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, ihtiyati haciz kararına dayanak belge olan çekin keşide yerinin .... olması karşısında mahkemenin yetkili olduğu, çeki elinde bulunduran taraf açısından hasımsız çek iptali davası ve ödeme yasağı bulunmasının ihtiyati haciz talep etmeye ve bu kararı almaya engel mahiyette olmadığı, bu hususun ayrıca İİK’nın 265. maddesinde belirtilen itiraz sebepleri arasında bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep konusu çek ....İnşaat A.Ş-İta Yapı Malzemeleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığını oluşturan şirketlerin imzalarıyla keşide edilmiştir. Bilindiği gibi adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Adi ortaklık, ortaklığı oluşturan ortaklarca veya bunlardan biri tarafından diğerine temsil yetkisi verilmesi halinde diğer ortağı da temsile yetkili ortak tarafından temsil edilebilir. Adi ortaklığın bu niteliği itibariyle mecburi takip ve dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Bu durumda adi ortaklığı oluşturan her iki şirket aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunmak gerekir. Mahkemece, bu yönler gözetilmeksizin tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklık hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Husumet kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re’sen gözetilecek hususlardandır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.