MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, davalı şirkete sipariş fişleri ile mal satıldığını, sipariş fişlerini davalı şirket tarafından yetkili kılınan diğer davalı ...'nın imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalı şirketin itiraz ettiğini, davalı ...'nın ise icra dairesi yerine icra mahkemesine yaptığı itirazın red edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, taraflar arasındaki siparişlerin her zaman fatura ile olduğunu, sipariş fişi düzenlenmediğini, kesilen faturaların ödendiğini, sipariş fişlerinde şirketi bağlayan imzanın bulunmadığını, malların satın alınmadığını, davalı ...'nın imzaladığı fişlerin sonradan ekleme yapılarak şişirildiğini, davalı ... ve davacının anlaşarak böyle bir belge düzenleme imkanlarının olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece verilen, davalı ... yönünden hukuki yarar yokluğundan, davalı şirket yönünden iddianın ispatlanaması nedeniyle davanın reddi kararı, Dairemiz 10.12.2013 tarih; 2013/15627 E. - 2013/19667 K. sayılı ilamı ile “Davacı icra takibinde davalı şirket adına teslim alan kısımlarında ... ve... imzaları bulunan sipariş fişlerine dayanmıştır. Mahkemeye sunulan 02/03/2006 tarihli ... Holding AŞ ... Kağıt Sanayi İşletme Müdürlüğü'ne yazılan yazıda ...'ün davalı şirketin işlerini takipte yetkili olduğu bildirilmiştir. Buna göre imzaların ...'e ait olduğu belirlendiğinden ... ve...'in davalı şirket adına mal teslim almaya yetkili olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu konu yeterince araştırılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... yönünden verilen hükmün kesinleştiği; takip dayanağı sipariş fişlerinde imzası bulunan ... ve...'in davalı şirket adına mal teslim almaya yetkilerinin olmadıkları, davalı şirket kayıtlarında söz konusu sipariş fişlerine ilişkin herhangi bir alacak kaydının bulunmadığı, davalı şirket yetkilisinin takibe dayanak sipariş fişleri karşılığı herhangi bir borçları olmadığına dair yemin ettiği gerekçesiyle, davalı ... yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Davalı şirket yetkilisi .... 17.04.2015 tarihinde mahkemedeki ifadesinde, “... şirketimizdeki yemek bölümünün personellerden sorumlu kişidir. Kendisinin malları ihale ile alma yetkisi yoktur ancak sipariş edilen ve alınan mallar binaya geldiğinde o esnada müsait olan kişi aşçıda olabilir herhangi bir personelde olabilir. ... de imza karşılığı teslim alabilir. ... işe gelmediği günlerde dediğim gibi başka bir personelde malları teslim alabilir. Bahsi geçen... te şirketimizin çalışanı olabilir. Şahsen tanımıyorum. Davacıdan biz fatura karşılığı alınan malların bedelini ödedik. Siparişli fişli belgeleri zaten bizde kabul etmedik.” şeklinde beyanda bulunmuştur. ... ve... adına teslim edilen malların şirkete teslim edildiği, bu kişilerin mal teslim almaya yetkili oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece teslimin kanıtlandığı kabul edilerek, bu aşamada ispat yükünün ödeme savunmasında bulunan davalı tarafa ait olacağı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile icapsız yemine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.