MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki alacak ve karşı alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı karşı davalı vek. Av...'in geldiği, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR-Davacı - karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında borç tasfiye sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun dava dışı ... Gıda...isimli şirketin müvekkiline olan 330.000,00 TL tutarındaki borcunun davalı şirket tarafından yüklenilmesi olduğunu, davalının 30.000,00 TL lik ilk taksidi ödemesine bakiye borcu ödemediğinden bu hususta davalıya ihtarname keşide olunduğunu, davalı ...'ın borç tasfiye sözleşmesini kefil sıfatıya imzaladığı için sorumlu bulunduğunu ileri sürerek borç tasfiye sözleşmesinden doğan 300.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar- karşı davacılar vekili, müvekkili ile davacı arasında bir ticari ilişki olmadığını, davacı şirketi temsil eden....'ın .... Belediye Başkanı olduğu ve işyeri ruhsatı düzenleme karşılığında sözleşmenin imzalandığını, davacının hem işyeri ruhsatını vermediğini hem de sözleşme bedelini tahsilata çalıştığını, ruhsat verilmiş olsa dahi bu bedelin haksız bir kazanç olduğunu, konusu suç teşkil eden sözleşmenin uygulanmasının istenilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında müvekkili ... Gıda Tarım İnşaat Hayvancılık Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya ödenen 30.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre reeskont faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/333 -2015/368 E-K sayılı ilamında sanık ...'ın .... Belediye Başkanı olarak görev yaptığı aynı zamanda ... Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve sahibi olduğu, şirketin tahsil edemediği dava dışı ... şirketinden olan alacağını kamusal gücü ve yetkisini kullanarak ... Gıda Tarım İnşaat Hayvancılık Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. 'den tahsil etmek istediğinin belirtildiği, tarafların TMK'nun 2. maddesinde belirtilen dürüstlük kuralına uygun davranmadığı, davacının bu nedenle borç tasfiye sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedeli, davalı-karşı davacının da verdiğini geri isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ceza Mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı 6098 sayılı TBK'nın 74. maddesi kapsamında hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte bir karar olmadığından mahkemece ceza mahkemesi kararının hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Taraf şirketler arasındaki borç tasfiye protokolünde davalı -karşı davacı ... Gıda Tarım İnşaat Hayvancılık Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'nin davacı şirkete 30.000,00 TL'si peşin 330.000,00 TL ödemede bulunacağı açıkça kararlaştırılmış ve kabul edilmiştir. Protokoldeki bu kabul davalı-karşı davacı şirketi bağlayıcı nitelikte olduğu ve diğer davalı ...'ta müteselsil kefil olarak sorumluluğu bulunduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.