MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkili bankanın 17.09.2009 tarih 150.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine dayanılarak davalının kefaleti ile dava dışı... lehine nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, kredi taksitlerinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin imzalamış olduğu 17.09.2009 tarihli sözleşmeden doğan kredi borçlarının ödendiğini, limit artırılmasına ilişkin başkaca sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin sonradan imzalanan 01.12.2009 tarihli sözleşmeden dolayı sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının ... numaralı destek kredisinden 7816446 ve 78116900 numaralı iskonto kredisinden, ödenmeyen sigorta primi bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan rapor ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece, davalının kefil sıfatıyla imzasının olduğu 17.09.2009 tarihli sözleşme uyarınca, asıl borçlunun bankaya borçlu olup olmadığı hususunda ayrıntılı incelemeyi içerir ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.