MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 10/04/2013NUMARASI : 2011/418-2013/198Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 7.000 TL bedelli çeke dayalı icra takibi yaptığını, takipten önce havale ve bankanın sorumlu olduğu miktarın tahsil edilmesi suretiyle yapılan ödemelerden sonra bakiye 4.650,00 TL borç kalmasına rağmen 5.004,78 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, takipten sonra da yapılan ödemelerle borcun sona erdiğini belirterek müvekkilinin icra dosyasına borcunun bulunmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takipten önce yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye 5.004,78 TL üzerinden takip yapıldığını, takip tarihinden sonra da toplam 3.650,00 TL ödeme yapıldığını, diğer ödemelerin davacının açık hesabına mahsup edildiğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında takipten sonra yapıldığı iddia edilen tüm ödemelerin dava konusu çeke mahsuben yapıldığını kabul etmiştir. Mahkemece toplanan delilere ve hükme esas alınan 2.ek bilirkişi raporuna göre, en son ödemenin yapıldığı 29/04/2011 tarihine göre davacının davalıya 685,25 TL, dava tarihi olan 25/05/2011 tarihi itibariyle 715,96 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, icra takibine konu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Davalı bu talebe karşı 7.000 TL bedelli çeke ilişkin olarak takipten önce yapılan kısmi ödemeyi düşerek 5.004,78 TL yönünden talepte bulunduğunu bildirmiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle icra takip tarihi itibariyle davalının alacağının tespiti, daha sonra varsa takipten sonra dava tarihine kadar yapılan ödemelerin belirlenmesi ve dava tarihi itibariyle davalının alacağının bulunup bulunmadığının araştırılması gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen ve birbiri ile çelişen bilirkişi raporlarına göre çelişki giderilmeden 2. ek rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.