MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av...., davalılardan....vek.Av... ile davalı asiller ..., ... ve ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asiller ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Asıl ve birleşen dava, davacı ile davalı ....... ve.... arasındaki Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi kapsamında yapılan akaryakıt alımlarında suistimaller yapıldığı iddia edilerek, suistimaller nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.Tüm davalılar, davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararın araç tanıma sisteminin yapısından kaynaklanmadığı, bu araç tanıma sistemini kuran davalı akaryakıt şirketlerinin ve ayrıca bayi olarak faaliyet gösteren davalı...'nin kusurunun da kanıtlanmadığı, davacı şirkette şoförlük yapan ve bilahare bu suistimaller nedeniyle işten çıkarıldıkları iddia edilen davalılar ..., ... ve ...'un da davacı şirketi zarara uğrattıklarına ilişkin somut deliller ibraz edilmediği, dava konusu sözleşmenin birleşen dava davalısı .....'ye devredilmiş olması nedeniyle asıl dava davalısı... ....'ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle asıl davada davalı ..... hakkındaki davanın husumet yönünden, diğer davalılar açısından esastan reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılar...., ..., ... ve ...'a yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2- Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece iddia, savunma ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri çerçevesinde konusunda uzman kişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetine yeniden inceleme yaptırılarak davacının bilirkişi raporuna yönelik itirazları da değerlendirilmek suretiyle ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, davalı... .... vekilinin cevap dilekçesindeki "... ancak sistemin güvenli olmadığı zaman içerisinde anlaşılmıştır. Tanıtım kartı taşıyan araca istasyon pompasından akaryakıt vermek üzere depoya tabanca temas edince akaryakıt girişi başlamakta, ancak pompa tabancası depodan alınıp yedek bidona geçildiğinde akışın kesilmesi gerekirken petrol akışı devam etmektedir. Şirket yetkilerinin bu durumu tespiti üzerine ilgililer uyarılmış, ancak "yedek bidona alınan akaryakıt şirket işlerinde kullanılıyor, sizin ne zararınız var" denilerek çalışanlar kandırılmıştır. Sonradan yapılan tespitlere göre davacı şirket şoförleri ve üst yöneticiler yedek akaryakıt bidonu doldurmak suretiyle sistemin bu zaafından istifade etmişlerdir... suistimalin davacı çalışanlarının kötüniyetleri,...ll'in uygulamaya koyduğu tanıtım sisteminin zaafiyetinden istifade etmelerinden kaynaklandığı anlaşılmıştır." şeklindeki beyanlarının davaya etkisi üzerinde de durulup deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılar ..., ..., ... ve....'ye yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100TL duruşma vekalet ücretinin davalılar... ve....i'nden alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.