MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -İhtiyati haciz isteyen vekili, davalı borçlulara ait 05.03.2015 tarihli 20.02.2016 vade tarihli 14.500 TL bedelli senetten dolayı, borçluların mal kaçırma ihtimali nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İ.İ.K 257 ve devamı maddeleri gereğince %20 teminat ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.Davalı borçlular vekili tarafından senetteki imzanın ...'a ait olmadığı, talep dilekçesinde alacaklı vekilinin borcun rehinle temin edilip edilmediğini açıklamadığından, mahkemeye kanaat edinecek delil sunulmadığından ve TTK 4/1 maddesi gereğince ticari dava olup Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir. Mahkemece ihtiyati haciz talep dilekçesinde alacağın rehinli olup olmadığı belirtilmediğinden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar süresinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre ve özellikle 6102 sayılı T.T.K 6335 sayılı değişik 5/4 mad. uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyip Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davaya devam edeceği kuralı karşısında temyiz eden vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İhtiyati haciz talebi kambiyo senedine dayanmakta olup, vadesi gelmiş ve böylece alacak muaccel olmuş bulunduğundan İ.İ.K 45/3 maddesi hükmü yollamasıyla aynı Kanun'un 167/1. maddesi hükmü gözetildiğinde İ.İ.K 257/1 maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiğinin kabulü gerekmektedir. Talep dilekçesinde sırf alacağın rehinle temin edilmemiş olması ifadesinin bulunmaması hususu ihtiyati haciz kararının kaldırılması için yeterli bir sebep oluşturmaz. İhtiyati hacze itiraz sebepleri İ.İ.K 265. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no'lu bentte belirtilen sebeplerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.