MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmasına karşın yazıların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, davalının imzalı boş bonoyu ele geçirerek doldurduğunu ve bedelsiz bonoyu takibe konu yaptığını ileri sürerek bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının iddialarını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, davalı hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan yapılan ceza yargılamasında mahkumiyetine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği, ...nun 74. (BK.nun 53.) maddesine göre ceza mahkemesinin maddi olgunun tespitine ilişkin kararının hukuk mahkemesini bağlayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine, bono ve takibin iptaline, şartları oluşmadığından davacı borçlu yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyizi kötü niyet tazminatına yöneliktir. İİK 72/5. maddesinde ''... Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa talebi üzerine, borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir...'' denilmektedir.Somut olayda Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşen ceza mahkemesi ilamı gözetildiğinde davalının bonoya dayalı olarak davacı aleyhine takip başlatmakta haksız ve kötüniyetli olduğu gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle davacı tarafın, kötüniyet tazminatı isteminin reddinde isabet görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.