MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, müvekkilinin noterde düzenlenen 14/05/2010 tarihli temlikname ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/03/2010 tarih ve 2009/268 Esas 2010/129 Karar sayılı ilamı gereğince, davalı şirket aleyhine hükmedilen 48.000,00 TL inkar tazminatı, 7.128,00 TL karar harcı, 232,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 55.360,50 TL alacağı dava dışı temlik eden ...'dan temlik aldığını, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, temlike konu alacağın dayanağı ilamın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, yargılamanın iadesi talebinin reddedildiğini, bu kararın da temyiz edilmek suretiyle kesinleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ilama konu alacağın kesinleştiği, ilama bağlı alacakların icra aşamasında ilamsız takibe konu edilmesinin mümkün olduğu, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı elinde kesinleşmiş mahkeme ilamı ( ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.03.2010 tarih ve 2009/268 Esas; 2010/129 Karar sayılı ilamı) bulunduğu halde ilamsız icra takibinde bulunmuş ve borçlunun itirazı üzerine de itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına ve tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Alacaklının elinde kesinleşmiş mahkeme ilamı bulunduğundan anılan ilam İİK.nun 32.maddesi uyarınca ilamların icrası uyarınca icra takibine koyması gerekirken ilamsız icra takibine konu edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca; davacı yanca açılan itirazın iptali davasının reddi gerekirken yazılı gerekçe ile İİK.nun 32. maddesine aykırı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.