MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiDAVALILAR : 1-.... 2-...İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 3-... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalılar vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.-KARAR-Davacı vekili, davalıların oluşturduğu ortak girişimin taahhüdünde bulunan ... AVM inşatının soğutma kuleleri şartlandırma ekipmanlarının kapasite artırımı gerektiğinden bahisle 3 adet soğutma kulesi şartlandırma ünitesinin satın alınması ve kurulması konusunda bulunulup, yapılan yazışmalar ve kabuller neticesinde söz konusu ekipmanların davalıların bilgisi dahilinde önceki teslimatlarda olduğu gibi davalıların teknik personeli huzurunda ve gözetiminde kurulumunun yapıldığını ve kullanılmaya başlandığını ancak satılan mal ve yapılan işin bedelinin ödenmediğini iddia ederek müvekkili firmanın davalılardan kurmuş olduğu tesisten ve satılan maldan dolayı 23.096,38 TL alacaklı olduğunun tespiti ile faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkillerinin alıcı şirket ve herhangi fiili ve/veya sözleşmesel hukuki bir ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketlerin davacıdan ve bu siparişi ne bir sözleşmesi ve nede fiilen oluşmuş sayılabilecek ticari bir irtibatının mevcut olmadığını, davaya konu faturanın ... firması adına düzenlendiğini, husumetin adı geçen şirkete yöneltilmesi gerektiğini davacının müvekkillerinden alacaklı olduğuna dair delil sunamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre uyuşmazlığın davacı yanca temin edilerek delillerin oluşturduğu ortak girişimin taahhüdünde bulunan AVM inşaatında kullanılan 3 adet soğutma kulesi şartlandırma ünitesinin bedelinin tahsilinden kaynaklanmakta olup, davalılarca akdi ilişkinin inkar edildiğinden ispat yükü kendisinde olan davacının, dava konusu malın satışı konusunda davalı yanca aralarında anlaşma bulunduğunu ispatlaması gerektiği, alacak dayanağı faturanın ortaklık adına düzenlenmediği gibi, bedelinin ödenmesi konusunda davalı ortağa herhangi bir ihtarname göndermediği ayrıca söz konusu ünitenin davalı yanca sipariş verildiğine dair delil de sunulmadığı, ünitelerin ortaklığın taahüdündeki AVM’ye yerleştirilmiş olmasının yanlar arasındaki ilişkiyi kanıtlanamayacağı, bu nedenle davacının 3 adet soğutma kulesi şartlandırma ünitesinin davalı tarafça satın alındığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.