MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili banka arasında 40.000,00 TL limitli ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının krediyi kullandıktan sonra bankaya başvurarak limit arttırım talebinde bulunduğunu, kredi limitinin 60.000,00 TL'ye çıkarıldığını, takip dayanağı kredi sözleşmesi ve ipotek sözleşmesindeki imzaların davalılara ait olduğunu, davalıların borçlarını ödememeleri üzerine davalılar aleyhine başlatılan takibin davalıların itirazları üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, müvekkillerinin davacı bankaya borçlarının bulunmadığını, çekilen 35.000,00 TL'lik kredinin 11.05.2011 tarihinde kalan kısmının toptan ödenerek kapatıldığını, banka personeli ...'ın müvekkillerinin hesabından 28.000,00 TL para çektiğini, bu durumun bankaya bildirildiğini, kredi limitinin ...tarafından müvekkillerinin bilgisi dışında 60.000,00 TL'ye çıkarıldığını,...hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, limit arttırımına ilişkin sözleşmedeki imzanın müvekkili ...ını, müvekkili ...'ın vekaletnamesinde kredi talep etme yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine %40'tan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ...tarafından ...'a verilen vekaletnamede kredi kullanma yetkisinden açıkça bahsedilmediği, kredi kullanma işlemi müşteriyi borç altına sokan bir işlem olduğundan bu yetkinin varlığının kabul edilmesi için sözkonusu yetkiden açıkça söz edilmesi gerektiği, bankanın vekaletnameyi incelemeyerek ağır kusurlu hareket ettiği, dava dışı ...urma raporunda yer alan samimi ikrarları çerçevesinde ...'a tahsis edilmiş kredi limitini kullandığını belirtmiş olması karşısında takip konusu 28.000,00 tutarındaki kredinin davalılarca kullanıldığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, davacı bankanın kendi kusuru sonucu kredinin kullanıldığını bilmesine rağmen davalılar hakkında icra takibi başlatmakta ağır kusurlu olduğu kabul edildiğinden alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı banka, dava konusu kredinin davalı tarafından çekildiği ve kredi çekme dekontlarında davalıların imzası olduğunu ileri sürmüştür. Krediyi çeken banka personeli ...hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/391 Esas sayılı dosyasında açılan davanın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Mahkemece kredi çekme dekontlarındaki imzaların davalılara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması; banka personeli hakkında açılan davanın bu davaya etkisi üzerinde durularak ceza davası sonucunun beklenip beklenmemesi hususunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.