MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacılar vekili, davacı müvekkilinin müteahhitlik yaptığını, davalıdan boya aldığını, 13.500 TL'lik 1 adet çek, 16.500 TL ve 4.000 TL senetlerin müvekkilince ödenemediğini, bunları takibe koyan davalının alacağından fazla tahsilat yaptığını, çünkü müvekkilinin takibe konu borçlar için davalıya 7.500 TL'lik iki senetle 15.000 TL, makbuz karşılığı 10.000 TL, banka havalesi ile 6.500 TL ve 6.496 TL ödediğini, davalının icra dosyasından davacının alacağını haczederek 23.439,50 TL tahsil ettiğini, davalıya kooperatif hissesi devri ile de 30.000 TL ödendiğini, toplamda davalının 91.435,50 TL tahsil ettiğini iddia etmiş, fazla tahsil edilen 43.780,87 TL'nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, ... arasında hisse devrinin, icra takip dosyalarına ilişkin olduğuna dair anlaşma olmadığını, noterde yapılan sözleşmede bedelinin peşinen alındığının yazılı olduğunu, iki adet senetle 15.000 TL'nin ödendiği iddiasının doğru olmadığını, davacının bahsettiği diğer ödemelerin icra dosyasında kayıtlı olduğunu ve takip dosyalarının karşılamamakta olduğunu savunarak, davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkemece, taraflar arasında ihtilaflı olan senetlerin, davalı tarafından davacıya iade edildiği, iade edilmesinin tahsil edildiğine karine teşkil ettiği, dava tarihi itibari ile davacıların davalıdan fazla ödeme sonucu 13.780,87 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 13.780,87 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; davalı vekilince karar süresine temyiz edilmiştir.1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2)Davacının yaptığı ödemelerin tarihleri, davalı alacağına işleyecek faiz dikkate alınarak, dava tarihi itibarıyla...bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılması ve ödemelerin davacılardan hangisinin ne kadar yaptığı belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.