MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı asil ... ile vekilleri Av. ... ile Av. ..., davalı ... vek. Av. ... ve davalı ... vekilleri Av. ... ile Av. . ..'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili aleyhine dava konusu bonoya istinaden davalı ... tarafından takip başlatıldığını, müvekkilinin bonoyu tanzim ederek davalı ...'e vermediğini, bononun sahte olduğunu, bononun hile ile alındığını, başka bir belge altına gizlenerek imzalatıldığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline ve davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, bononun illetten mücerret olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli hamil olması nedeniyle davacının lehdara karşı ileri sürebileceği iddiaları hamil olan müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, bonodaki keşdieci imzasının davacının eli ürünü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu bonodaki keşideci imzasının davacı ...'in eli ürünü olduğu, ancak dava konusu bononun başka bir amaçla düzenlenmiş kağıda imza alınması ve imzalı kağıdın bonoya dönüştürülmesi suretiyle bononun imzadan yararlanılmak suretiyle meydana getirildiği ve davacının dava konusu bonoyu düzenlemediği ve bono olarak imzalamadığı ve icra takibine konu işbu bonodan dolayı davacının herhangi bir sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş, davalı ...'in usulüne uygun muhtıra tebliğine rağmen eksik nisbi temyiz harcını süresinde tamamlamaması nedeniyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiş olup ek karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin yerel mahkemenin "temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına" ilişkin ek kararına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın onanması gerekmiştir. 2-Davalı ... vekilinin temyizi yönünden; dava konusu senetle ilgili olarak sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dolayı ceza davasının bulunduğu ve halen derdest olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesince verilecek kararın hukuk hakimini bağlayabileceği gözetilerek bu konudaki ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenmesinin uygun olacağının kabulü gerekir. Mahkemece ceza mahkemesinin kararının beklenmesine gerek bulunmadığı yönündeki gerekçeler somut olay bakımından yerinde görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin "temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına" ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın onanmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... lehine takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.