MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü- K A R A R -Davacı vekili, taraflar arasında 06/10/2011 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle 10/09/2013 tarihinde ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal sürede kira borcunun ödenmesi gerektiği, aksi halde sözleşmenin feshedileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içinde sözleşme konusu malların tesliminin gerekeceği hususlarının davalıya bildirildiğini, ancak verilen sürede borç ödenmediği için sözleşmenin feshedildiğini, ayrıca sözleşme konusu malların iade edilmediğini belirterek sözleşme konusu malların müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, mahkemece malların davacıya teslimi yönünde verilen tedbir kararının doğru olmadığını, ayrıca FKK'nun 7.maddesinin sözleşmenin feshine engel olduğunu, zira bu maddede sözleşmelerin 4 yıl süreyle feshedilemeyeceğinin düzenlendiğini, kaldı ki müvekkilinin sözleşme gereğince ödemelerini yaptığını, davacıya müvekkilinin içinde bulunduğu durumun bildirildiğini ve geciken taksitlerin de ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi gereğince kiralanan malların zilyetliğinin davalıya devredildiği, davalının sözleşmeden doğan borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğü, borcun 60 günlük süre içinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği, ancak ihtarnamede belirtilen borcun tamamının ödenmediği, dolayısıyla sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı, sözleşmenin feshi ile birlikte sözleşme konusu malların iade koşullarının oluştuğu, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2- Davacı, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalıya gönderilen ihtarnamede belirtilen sürede ödeme yapılmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini belirterek sözleşme konusu malların iadesini istemiştir. Davalı ise, sözleşme uyarınca kira bedellerinin ödendiğini savunmuş, buna ilişkin banka hesap numaraları bildirmiş ve ticari defterlerinin incelenmesini istemiştir. Mahkemece davalının bildirdiği banka kayıtları celp edilip, bu kayıtlar ve her iki tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ihtarname ile verilen sürede geciken kira bedellerinin tamamen ödenip ödenmediğinin tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.