ESAS NO : 2015/4581 MAHKEMESİ : Yatağan Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 12/11/2014NUMARASI : 2013/464-2014/493Taraflar arasındaki birleşen sözleşmenin iptali ve menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulü kısmen reddine, birleşen E.2013/466 sayılı dosyada davanın reddine, birleşen E.2013/491 sayılı dosya yönünden davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda müvekkilinin davalı Ç.. Ç..'ten mal aldığını, karşılığında 3 adet senet verdiğini, ancak davalı Ç.. Ç.. tarafından sözleşmeye konu malların teslim edilmediğini, mallar teslim edilmediğinden müvekkilinin sözleşmeyi feshederek vermiş olduğu üç adet çekin iadesi için noter ihtarnamesi çektiğini ve savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, Ç.. Ç.. ve diğer davalı cirantaların iyi niyetli olmadığını belirterek, müvekkilinin Ç.. Ç.. ile yapmış olduğu sözleşmenin feshi ile 09/11/2013 tarihli 9.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine 14/09/2013 tarihli 8.000,00 TL bedelli çek bankaya ibraz edildiğinden ödemek zorunda kaldığı 2.000,00 TL' nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ç.. Ç.. davaya yazılı olarak cevap vermemiş, duruşmada davacının sözleşme konusu mallar yerine aynı bedelde enerji içeceği aldığını, enerji içeceklerini davacıya teslim ettiğini savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.Diğer davalılar iyiniyetli yetkili hamil olduklarını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemişlerdir.Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı ile davalı Ç.. Ç.. arasındaki mal alışverişi nedeniyle davacı tarafından davalı Ç.. Ç..'e üç adet çek verildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın Ç.. Ç.. tarafından malların teslim edilip edilmediği noktasında olduğu, davalı Ç.. Ç..'in malları teslim ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davalı Ç.. Ç.. yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar iyiniyetli ciranta olup kötü niyetli oldukları ispat edilemediğinden bu davalılar yönünden davanın reddine, tedbiren icra takibinin durdurulmasına karar verildiğinden Ç.. Ç.. dışındaki davalılar yararına %20 kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2- Asıl davada, davacı tarafından açılan menfi tespit davası sonunda davalı Ç.. Ç.. yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise kötüniyet kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Haklarında açılan dava aynı gerekçe ile ret ile sonuçlanan davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken her davalı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. 3- Mahkeme 22/10/2013 tarihinde bankaya hitaben çek için çekin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir vermiştir. Bu ihtiyati tedbir kararı İİK. 72. maddesi uyarınca icra takibinin durdurulması yönünde teminat suretiyle verilmiş ihtiyati tedbir mahiyetinde olmadığından davacı aleyhine tazminat kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.